ПОДГОТОВКА К РАЗВАЛУ СССР


Здесь публикуется работа Айка БАЛАНЯНА (никаких данных об авторе, к сожалению, найти не удалось), которая затрагивает очень щекотливый вопрос о специфическом влиянии структур КГБ на интеллектуалов, так называемую творческую интеллигенцию СССР, так называемую советскую элиту, с целью переделки государства на иной лад, а именно, с целью присвоения государственной собственности под благовидным предлогом модернизации государства. Насколько это было так, пусть каждый читающий решит сам.



ПОДГОТОВКА К РАЗВАЛУ СССР

ПОСТ-АРМЯНСКАЯ ССР

Айк БАЛАНЯН

Оригинал статьи: http://rospisatel.ru/aik-balanjan.htm

Введение

Распад Советского Союза и связанные с этим процессы многократно обсуждались, писались книги, снимались фильмы. С. Е. Кургинян доказывает, что именно борьба КГБ с КПСС и желание советской элиты развалить надстройку для распила базиса и явились основным фактором «геополитической катастрофы 20 века». Не затрагивая вопрос верности диагноза С. Кургиняна и не оценивая верности сценариев (была ли эта неудачная попытка модернизации Империи, как я считаю, или же версия С. Кургиняна верна), не оценивая даже собственно роли борьбы КГБ с КПСС в развале СССР и прочих вопросах, обратим внимание на вопрос представляющий наибольший интерес для понимания пост-СССР, а именно: деятельность КГБ СССР в среде интеллектуалов, творческой интеллигенции, созданных ею структурах и их жизнедеятельности в пост-СССР и, естественно, влиянии этих процессов на современную Армению.

В своих многочисленных публичных выступлениях С. Е. Кургинян (см. видеозапись в конце страницы) подробнейшим образом рассматривает деятельность Ю. В. Андропова, говорит об О. В. Куусинене, М. М. Бахтине, 5-ом управлении КГБ и многом другом. Говорит об идеологической борьбе с КПСС силами КГБ и контролируемыми КГБ «диссидентами». Но он не говорит об одном крайне примечательном деятеле – философе, психологе, антропотехнологе и методологе Г. П. Щедровицком, одном из основателей Московского логического, впоследствии, и методологического, кружка, членами которого были А. А. Зиновьев, В. А. Грушин, М. Мамардашвили и многие другие. Сам Г. П. Щедровицкий читал курс лекций в 1989 году в театре Кургиняна «На досках», а Щедровицкий-младший и Кургинян в некоторых кругах считаются «братьями по оружию».

Щедровицкий Г. П.

Это тем более удивительно, что в конце 80-ых наряду с А. Чумаком и А.Кашпировским и многими другими явлениями таким же массовым феноменом было своеобразное победное шествие Г. Щедровицкого, его методологии и ее адептов. В статье неоднократного участника ОДИ (организационно-деятельностных игр) Валерия Лебедева «Игротехника от Щедровицкого до Ходорковского» отмечалось: «Странным образом, в советской прессе (тем более на телевидении) нигде и никогда не говорилось об этом, можно сказать, массовом движении и вовлечении в ОДИ. Хотя оно было совершенно официальным. Ибо игры заказывались, например, руководством области или министерства, или заводом. Решение, разумеется, утверждалось также на парткомах. Бухгалтерия выделяла немалые средства. Нужно было оплатить приезд команды игротехников — это иногда человек 15-20. Всех разместить (часто в хороших гостиницах). Всем выплатить гонорары — причем немалые. Помнится, я привозил с одной игры до 1000 рублей — тех, еще полновесных, (…) Затем, командировать на игру (на неделю или даже больше) своих работников с сохранением содержания. (…).

В общем, все это нужно было взять из бюджета и проводить официально как повышение квалификации. Но при всем при том, как я уже сказал, никакого освещения в прессе». (2).

В той же статье «Игротехника от Щедровицкого до Ходорковского» он же пишет: «Саша Раппапорт рассказывал мне о методах вовлечения неофитов в захватывающую конспиративную деятельность очень красочно (он — великолепный рассказчик). Что-то вроде: вот говорит ГП (Георгий Петрович Щедровицкий – А. Б.), что в самом скором времени мы сначала сделаем то, потом это, наши люди сначала здесь, затем глядишь — там, они уже везде! Никто ничего не понял, а мы все изменили, всех перетасовали, страна идет в другую сторону!»

Илья Кукулин в статье «Альтернативное социальное проектирование в советском обществе 1960-1970-х годов, или Почему в современной России не прижились левые политические практики», рассматривая деятельность Г. П. Щедровицкого, пишет: «Насколько можно судить, работа семинара Щедровицкого исходила из общей презумпции: группа особым образом обученных и организованных интеллектуалов может разрабатывать и последовательно осуществлять по выработанным алгоритмам сколь угодно масштабное преобразование социальной среды. Любую гуманитарную деятельность Щедровицкий предпочитал понимать как такую, которая сама свой предмет конструирует и сама же его преобразует….Можно видеть, что социальное жизнетворчество Щедровицкого в некоторых отношениях вполне напоминает деятельность прогрессоров: это хотя и открытое, но эзотерическое и непубличное моделирование и решение социальных проблем в обход существующих социальных и властных структур — как предполагается, производимое ради продвижения общества к лучшему этическому и организационному строю…. Вопрос, когда именно в советском руководстве возникла идея широкого использования специалистов-экспертов по частным идеологическим вопросам, нуждается в дальнейшем изучении. По-видимому, это произошло в конце 1950-х годов. Во второй половине 1960-х среди таких экспертов появились такие относительно вестернизированные люди, сторонники модернизации КПСС, как Федор Бурлацкий и Александр Бовин, ставшие фактически первыми советскими политологами.»(3).

Считается, что во второй половине 80-х годов в стране действовало около трехсот команд, каждая из которых проводила в среднем по десять игр в год, при средней численности участников каждой игры примерно в сто человек. Таким образом, за пять лет играми ОДИ было охвачено примерно полтора миллиона человек. Вспоминает Александр Левинтов: «Считаю, что конец Советского Союза – заслуга в большей степени ММК и ГП с учениками, чем ЦК и Горбачева» (4). Левинтов лукавит, якобы не понимая, что ОДИ и был инструментом ЦК и Горбачева для насаждения «нового мышления».

Полтора миллиона человек охваченных ОДИ, и практически информационная пустота и тогда, и теперь. Объяснение этому заключается в том, что эта сила живет, здравствует и контролирует не только крайне серьезные финансы, но и медиа, связанные с ним, обладает не малым политическим весом, а само движение методологов, тесно связанное с «молодыми банкирами», рекрутирует, готовит и координирует тысячи менеджеров для всех сфер деятельности в РФ, и не только в РФ. И конечно же, это не только А. Чубайс (5) или его оппонент, но «брат по оружию» щедровитян С. Кургинян (6), удивительным образом любящий рисовать логические рисунки своих политологических схем. Это много больше, чем конкретные персоналии, хотя, конечно, лишь единицы из прошедших ОДИ оказались в рядах посвященных.

Методология идеологии

Естественно в рамках статьи невозможно объять все творчество Г. Щедровицкого, но по крайней мере некоторые выдержки и цитаты помогут понять некоторые особенности движения щедровитян.

Несмотря на воспоминания о раннем периоде Г. Щедровицкого как о марксисте сам Г.Щедровицкий, вспоминая об А. Зиновьеве в контексте 50-ых отметил: «Мы оба отвергали практическую теорию марксизма». (7)

Надо отметить, что член методологического кружка А. Зиновьев был депортирован из СССР, а вернувшись в 1999 году, заявил, что никогда не был диссидентом, отрицательно относился к распространению прозападных либеральных ценностей. В поздних изданных трудах крайне негативно оценивал разрушение советской системы. В частности на лекции «Постсоветизм» в 2005 году он заявил: «Экономическую олигархию создали искусственно… Так вот, этот еврей-оленевод ни по каким законам экономики появиться не мог. Это произошло потому, что в результате искусственного разгрома страны, в результате капитуляции (предательства высшего руководства страны)… — была искусственно сконструирована эта система» (8).

Другой известный член методологического кружка, В. А. Лефевр, также был депортирован из СССР, но так и не вернулся. Именно В. Лефевр обосновал деградацию элит, комплектующихся принципом кооптации, много занимался проблемами этики, и по моему мнению никак не мог уложится в пан-методологизм Г. Щедровицкого, а проблема отбора, комплектации кадров так и осталась слабым звеном меритократической модели Г. Щедровицкого. Уже в наше время Кристофер Хейес в кратком изложении своей книги «Сумерки элиты: Америка после меритократии», перепечатанной в российской прессе, напишет: «Железный закон меритократии гласит, что неравенство, которое породила сама меритократическая система, однажды вырастет до таких размеров, что сможет низвергнуть механизмы мобильности. Неравные результаты делают равные возможности неосуществимыми. Принцип различий, в конечном счете, возобладает над Принципом мобильности. Те, кто оказались способными подняться вверх по лестнице, найдут способ свернуть ее после себя и выборочно приспускать ее, чтобы помочь своим друзьям, сторонникам и родственникам взобраться выше. Другими словами, говоря «меритократия», мы говорим «олигархия».

Вот выдержки из лекции Г. Щедровицкого 1989 года в театре «На досках» С.Кургиняна: «Я вам скажу откровенно, хотя понимаю, что меня потом будут забрасывать камнями:

- А я разницы между тоталитаризмом и не-тоталитаризмом не вижу. Понимаете? Не вижу. И считаю: тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества. Просто Германия и СССР немножко, «на ноздрю», вырвались вперед. Но это ждет всех, включая и гордую Британию. Другого не будет, уважаемые коллеги - это ж есть необходимость развития человеческого общества, черт побери!

Это я уже обращаюсь к московской интеллигенции, которую я терпеть не могу... Ненавижу, понимаете, за ее беспринципность, подлость и все остальное. Считаю, что «интеллигент» - это самое страшное ругательство, которое может быть в нашей среде, и говорю, обращаясь уже к Вам, как к интеллигентному человеку. (Дружный смех.)». (9)

А уже в 1993 году в статье «Экономические формы организации хозяйства и современные предпринимательские стратегии» сын и продолжатель дела Г. Щедровицкого П. Щедровицкий пишет: «Реальный деятельностный анализ экономической формы организации хозяйства К.Маркс подменил псевдо-этическим и псевдо-моральным рассмотрением отношений «эксплуатации». (10)

Там же П. Щедровицкий называет пролетариат «несостоявшимся классом», и под конец обосновывает право на средство производство не предпринимателей, а социальной группы, которая обладает «знаниями о способах и формах использования (употребления) этих условий деятельности и технических средств». Этакое идеологическое обоснование передела собственности под власть менеджеров от 5-го Управления, что и произошло: собственность досталась тем, кто «знал»; модернизаторам социализма и в голову не пришло наделить правом собственности народ.

Г. П. Щедровицкий впервые стал рассматривать методологию как особую и самостоятельную сферу знания, а не составную часть философии, науки или инженерии, сформулировал основные принципы и положения деятельностного подхода, а затем, с конца 70-х, системо-мыследеятельностного (СМД) подхода, разработал «Общую теорию деятельности», рассматривая познающее мышление как особый вид деятельности, и главное, разработал методологию проектирования и создания разных организационных структур.

В 1968 году Г. Щедровицкий был исключен из партии, что в принципе для меня сигнал отработки технологии и начала его «диссидентского» применения и распространения.

Сама ОДИ безусловно были одним из вариантов «деловых игр», которые начали системным образом применяться в США с середины 50-х годов. «Идеи и методы, разработанные Г. П. Щедровицким, легли в основу хорошо отпиаренной практической работы его сторонников и учеников, которые провозгласили новую эпоху игр под названием организационно-деятельностные (ОДИ). Сочетание жестко структурированной деятельности с сильнейшим давлением на личность каждого участника давало невиданные плоды: разрабатывались варианты развития ситуаций с высокой степенью неопределенности. Метод стал применяться как средство решения сложных межпрофессиональных комплексных проблем. Концепция Щедровицкого была органической частью тоталитарного сознания и тоталитарного общества». («Обзор деловых игр», подготовленный по материалам Л. В. Ежовой (Санкт-Петербург)). (11)

В статье неоднократного участника ОДИ Валерия Лебедева «Игротехника от Щедровицкого до Ходорковского» описаны удивительные ощущения: «После игры участники говорили, что они испытали настоящее счастье от самого процесса мышления. Такое сильное, какого они не испытывали даже от любви, не говоря уж о водке. Некоторые приходили в себя по несколько недель, и все мечтали снова попасть на игру. А уж совсем некоторые становились маньяками игры, игроманами. (…)

Но вернемся к основной теме: к теме о попытке завоевания политической власти не с помощью дворцового переворота, восстания, революции или даже демократических выборов, а с помощью группы прошедших игры людей. Которые становятся настолько незаменимыми в качестве советников высших политиков и (чуть позже) генераторов основных государственных идей, что постепенно сначала реальная, а потом и юридическо-политическая власть переходит к ним. (…) В схеме своей главный стратегический стимул всей его жизни выглядел так.

Мы через свои семинары (это было еще за пять лет до первой игры) готовим кадры. Ну, это и термином таким нельзя называть. Не кадры (тьфу, казенное партийное слово), но члены тайного масонского ордена, со своим ритуалом, уставом и секретной сверхзадачей. Идея была как раз в том, чтобы разобрать устройство социума на узлы и детали, посмотреть, как оно устроено, найти там блок управления, пути подхода к нему, проникнуть, взяться за рычаги и править в нужную сторону. (…) Члены новой Восточной ложи должны были проникать во все властные структуры. Вступать в партию. Становиться незаменимыми полезными секретарями при «губернаторе», советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто они и какова их высокая миссия. (…)

В качестве одного из ритуалов, скрепляющих «пляшущих человечков» из схем ГП между собой в реальной жизни, точнее, в их методолого-масонской ложе, были кодовые слова, произносимые во время любых выступлений и где бы то ни было. Например, проходит какая-то конференция, в которой участвуют несколько щедровитян. Последняя фраза кончившего выступление должна была стать началом выступления следующего докладчика».

…В воспоминаниях Александра Раппапорта (ныне доктора архитектуры и художника) есть кое-какие намеки на «теорию заговора» ГП.

А. Раппапорт пишет: «ГП поощрял вступление членов кружка в КПСС, полагая, что в советском обществе иными путями вообще нельзя достичь никакого влияния, а защиту кандидатской всегда в шутку называл обретением дворянских привилегий.

Вообще, как я теперь это понимаю, ГП ждал каких-то реформ, так как ясно видел, что дела в СССР идут в тупик. Но он не предполагал, что выход из кризиса будет найден в возвращении к рыночным структурам. (А. Яковлев и будущие молодые банкиры, видимо, думали иначе. – А.Б.) (…) Организационно-деятельностные игры Щедровицкий, как я уверен, задумал как раз под дальнейшее развитие и реализацию «интеллектуального переворота» в СССР. Пропустить через игры сотни тысяч людей и создать массовый класс своих сторонников. Это будут директора предприятий, начальники цехов, райкомы-горкомы-обкомы, судьи, преподаватели высшей школы, министерские чиновники всех рангов…».

Мы не склонны на основе отдельных воспоминаний делать какие-то конспирологические выводы о существовании «секты», нет, это было частью процесса создания базы Перестройки тогда и базы постсоветизма сегодня.

Армения

Разработанная методология организационно-деятельных игр (или ОД-игр) начала применяться в СССР еще в конце 1970-х годов, в том числе на ОД-играх в Цахкадзоре, где они происходили неоднократно.

Например, в сентябре 1989 года по заказу Госплана Армянской ССР Г. П. Щедровицкий провел игру на тему «Свободная экономическая зона в Армении». В Армянской ССР также образовалась своя группа «игротехников». По воспоминаниям ее участника Геворга Тер-Габриэляна: «…мы провели ряд ОД игр (1989-1993 гг.), их спонсировал ЦК ЛКСМ Армении (комсомол пытался перестроиться), мэрия Еревана, новые национальные движения и частный бизнес. (...) Масштабные игры «Ереван», «Армянство», «Карабах», «Бизнес» остались вехами в истории влияния распада Союза и предпринимаемых в Армении попыток понять, что с нами происходит и что – если что-либо возможно – делать. Несмотря на наивность и отсутствие базовых знаний в политологии, конфликтологии, экономике, финансах и мировой практике, но благодаря применению системомыследеятельностной методологии участники наших игр смогли построить действующие на то время, относительно выигрышные, несмотря на катастрофическую ситуацию, стратегии... Многие деятели армянской государственности последующей эпохи, признаются они в этом или нет, участвовали и формировались в этих играх и под влиянием их результатов».(12) Обратим внимание на это любопытное признание. Вера во всемогущество правильного метода так сильна, что даже отсутствие базовых знаний в стольких важных областях не считается помехой.

Как вспоминал Геворг Тер-Габриэлян: (…)…методология Георгия Петровича и ОДИ стали в Армении принятыми средствами раскрутки стратегического мышления, и мало чего путного здесь происходит без их применения. Хотя и профанаций хватает».

Для нас интересно, что в ОД играх активно участвовал Тигран Саркисян. По воспоминаниям Ашота Аветисяна: «Именно благодаря его настойчивости и целеустремленности нам удалось возобновить наше участие в игровом движении, наладить временно утерянные контакты и провести ряд игр в Армении». (13)

Вот что писал сам Тигран Саркисян в бытность главой Центробанка во втором томе сборника «Московский методологический кружок в лицах», посвященном Щедровицкому и его начинаниям: «Импульсом для моего присоединения к игровому движению стало участие в двух ОДИ, проведенных Г.П. Щедровицким в 1989 г . в Цахкадзоре и в Паланге, посвященных вопросам создания свободных экономических зон. В тот период я был старшим научным сотрудником НИИ экономики и планирования при Госплане Армянской ССР, возглавлял Республиканский совет молодых ученых и специалистов.

Участие в играх и последовавшее за этим переосмысление для себя вопросов самоопределения и непосредственного участия в бурно развивающихся в стране процессах привело меня к активному участию в политической жизни, выбору деятельностной позиции оргуправленца». (14)

В 2000 году Центральный банк Армении организовал ОД игру «Основные задачи развития банковской системы РА» с участием более 70 человек при активной роли самого председателя ЦБ Тиграна Саркисяна. Примечательно, что Тигран Саркисян не упоминает проведенные в Цахкадзоре две важнейшие игры 2002 и 2003 годов, не желая никак связывать себя с работой над проектом «Армения-2020». Более того, несмотря на то, что в начальный период фактическим координатором проекта «Армения-2020» был П. Щедровицкий, специалисты работавшие над проектом, в основном работники банка «Америя», были убеждены, что Петра Щедровицкого пригласил собственник банка «Америя» Рубен Варданян. Тигран Саркисян пишет: «С конца 2004 г . был задуман и уже реализуется новый проект по вовлечению молодого поколения в игровое движение в Армении. В 2005 г ., при поддержке российской «Школы культурной политики» (созданной в 1989 году и руководимой, как мы уже говорили, Петром Щедровицким – А.Б.), был проведен цикл семинаров-лекций для молодежи по проблематике развития и методологии мышления, что, на мой взгляд, будет способствовать расширению круга участников и обеспечит преемственность поколений в игровом движении в Армении.

В настоящее время я с оптимизмом смотрю на будущее игрового движения в Армении, которому я как носитель идей Г.П. Щедровицкого буду всегда и всемерно способствовать».

В свое время в проекте «Армения-2020» были задействованы представители разных стран, но ключевую роль, особенно на начальном этапе, сыграли российские эксперты, привлеченные к проекту под эгидой «Школы культурной политики» П. Г. Щедровицкого. Под его руководством с 30 октября по 3 ноября 2002 года в Цахкадзоре по заказу Центрального Банка (РА) была проведена организационно-деятельностная игра «Проектирование институтов стратегического управления республики Армения».

Результаты этой игры, а также игры «Разработка контуров социально-экономической и социокультурной стратегии Республики Армения», проведенной «Школой культурной политики в Цахкадзоре 26-30 октября 2003 года были использованы в проекте «Армения-2020». В качестве экспертов «Школы» к играм и разработкам привлекались такие известные в современной российской мысли фигуры, как А. И. Неклесса, С. Н. Градировский, С. Б. Переслегин (еще один «брат по оружию» С. Кургиняна – А. Б.), В. Н. Княгинин и др.

Лишь позже был назначен руководитель проекта, который взял бразды правления в свои руки, упорядочил и систематизировал работы над проектом и задал его, скажем так, армянскость. К сказанному надо добавить, конечно, интерес Тиграна Саркисяна к образовательным проектам, а также интерес, который наблюдается в последнее время по отношению к другой игре, получившей распространение в 70-90-ых годах прошлого века в СССР – «Что? Где? Когда?». Очевидно, методология и технологичность без знаний, поиск ответа, а не истины, вкупе с азартом создают благоприятный человеческий материал для формирования нового социального слоя тех, кто «знает».

Россия-2015 – Aрмения-2020.

Сценирование тоже метод достаточно давний, но до России метод добрался почти с 30-летним опозданием и вошел в моду только в конце 90-х годов. Важным. но не слишком известным опытом стал проект «Сценарии для России», осуществленный «Клубом 2015». В рамках проекта «Армения-2020» метод сценирования стал основным.

По сути сценирование есть один из методов футурологии, хотя это не предсказание будущего, а «сочинение» на тему будущего, основанное на представлении исследователя о перспективной важности тех или иных трендов, тенденций, о различных вариантах развития событий внутри «объекта» сценирования и во внешнем мире. Если попытаться изложить суть метода на понятном языке, нужно первым делом сказать об удобстве сценирования для «сценариста»: обычно предлагается матрица различных сценариев, эксперт не берет на себя груза ответственности, претензий не предъявишь, ведь вам никто не обещал прогноз, вы получили то, что заказывали – сценарии.

С другой стороны, инициатор проекта Тигран Саркисян также ушел в тень, чтобы не нести ответственность за «перлы» экспертов, но те кто «знают», конечно, оценят труд. Возможно он знал, что и почему напишут П. Щедровицкий и сотоварищи, и не имея возможности отказаться от «помощи» и «любви» российских товарищей (один из документов подготовленный российскими специалистами: Школой Культурной Политики П. Щедровицкого, назывался «Из России с любовью»), предпочел заранее дистанцироваться от ряда крайне неоднознаных текстов.

Концепция Русского мира, выдвинутая в конце 90-х годов Петром Щедровицким, послужила стимулом и прототипом для выдвижения Тиграном Саркисяном концепции Армянского мира. Точно так же стимулом и прототипом для сценарного проекта «Армения-2020» послужил проект «Сценарии для России», подготовленный «Клубом 2015» к концу 1999 года.

Надо оговорить, что статья не имеет своей целью анализ проекта «Армения-2020», это отдельная большая тема, которая в армянской прессе уже обсуждалась в свое время. И речь не о текстах этого проекта, хотя в процессе работы над проектом было создано достаточное количество более чем весомых документов, – речь о том, чего не должно было быть в этом проекте и что было привнесено в него из проекта «Россия-2015».

Главная проблема проекта «Армения-2020» даже не в политической позиции Переслегина, Щедровицкого или других неармянских исполнителей работ, неважно из России или другой страны. И отнюдь не в полном незнании, непонимании и «нечувствовании» Армении и армян. Надо понимать, что весь проект проекта «Армения-2020» – всего лишь игра, организационно-деятельностная игра (или, может быть, оперативно-деятельностная, выбирайте по вкусу – А.Б.). В результате наряду с блестящими, тривиальными и очевидными соображениями мы обнаруживаем в рамках модного в начале 2000-х годов «сценарного подхода» подлинные «перлы».

Например, один из четырех возможных сценариев будущего Армении называется «Горы и море». Этот сценарий «…выстроен на предположении, что Армения не становится частью глобализированного экономического миропорядка: она не включается ни в региональный, ни, тем более, в мировой рынок…». То есть фактически – на предположении, что Армения не идет на уступки по большинству вопросов Турции и Азербайджану ради открытия коммуникаций. В результате, в частности, следуют страшилки:

«Сложится регулярный антропоток: «горы» армянской периферии поставляют людей в центральную индустриальную область (Ереван, Севан). Там эти люди проходят первичную адаптацию к «внешнему миру» и распространяются по региону. Антропоток замкнут: основная часть уехавших возвращается со временем в Армению.

Наиболее существенной для Армении проблемой данного сценария является тяготение такого рода кадров к криминальным областям бизнеса. Это с большой вероятностью стимулирует переход экономики страны в позицию геоэкономического «Крайнего Юга». Иными словами, «горная» традиционная Армения приступит к выращиванию опиумного мака. Такая версия развития событий может быть названа «афганизацией Армении». (…) Альтернативной и весьма интересной версией этого сценария оказывается наемничество: «горная Армения» торгует не наркотиками, а подготовленными в военном отношении людьми».

О развитии событий в Турции в самые ближайшие годы, читаем на 2008 год: «31 июля 2008 года Турция подтвердила признание геноцида 1915 года. 1 августа 2008 года армянское правительство официально поддержало «декларацию Алиева» (где тот по прогнозам российских экспертов протянет Армении «оливковую ветвь», призывая к мирному разрешению карабахского конфликта), отказавшись от каких-либо притязаний на турецкую территорию. 2 августа Ереван официально отказался от полагающегося Армении как жертве геноцида возмещения. Это вызвало полное понимание в армянской диаспоре и вполне предсказуемое недовольство внутри страны («Из России с любовью»).

Если учесть, что Серж Саргсян в июне 2008 года именно в Москве дал старт футбольной дипломатии, а также дальнейшие события, то возникает впечатление, что сценаристы в Москве дали Сержу Саргсяну настоятельный совет исполнить свою часть дебюта, а вот миттельшпиль и эндшпиль испортили другие. В этом смысле особенно занятно смотрятся выражения «полное понимание», в одном случае, и «оправданное недовольство», в другом.

Еще один «сценарный шедевр» от российских товарищей имеет подзаголовок «Католическая Армения». Нас предупреждают, что «данная схема развития событий» прямо противоречит «традициям армянского народа». «Между тем, она вполне вероятна и имеет значительные шансы претвориться в текущую Реальность. Не позднее 2010 года Республика Армения получает «предложение, от которого она не может отказаться». Речь идет о тесном союзе между Армянской церковью и Римом, по сути — о переходе Армении в католичество. Учитывая крайне тяжелое экономическое, политическое и военное положение страны, ее положение христианского анклава в мусульманском «океане», отсутствие реального содействия со стороны России и, главное, отсутствие принципиальных догматических расхождений церквей Католикос всех армян принимает план объединения церквей. Это не вызывает серьезных социальных потрясений в Республике Армения, но приводит к практическому разрыву Еревана с армянской диаспорой. В среднесрочной перспективе это приводит к уменьшению эмиграции из метрополии. Католическая Армения получает значительную финансовую помощь из Ватикана, а также военную и экономическую поддержку ЕС. В ответ Азербайджан получает крупный займ в Саудовской Аравии, который он использует для закупки военной техники» (15).

Этот пассаж можно понимать, как месидж для геополитических торгов и трактовать двояко:

1. Католичество – это цена, предлагаемая Западу автором проекта за вход в «золотой миллиард».

2. Непомерная цена входа в западный мир, подкинутая российскими экспертами, отобьет охоту стремиться в западный мир и дискредитирует армянских западников.

Я бы не исключал и сочетания обоих вариантов, когда католичество армян будет отступной ценой для Запада в обмен на поглощение Армении «либеральной империей» России. Объяснения таким экстравагантным сценариям вполне могут быть не менее экстравагантными, в духе предложенной игры, а для российской стороны проект «Армения-2020» отнюдь не непредвзятый технологический документ, а игра в рамках собственного проекта «Россия-2015».

В документе «Из России с любовью» видим схожее, но более конкретное предпредложение: «Россия, создающая инновационный проект, все более нуждается в банковской оффшорной зоне. Ее собственная финансовая система слишком прозрачна и препятствует перемещению капиталов (…) Освободившееся место российского оффшора может занять Армения. Это, с одной стороны, вызывает беспокойство ряда международных организаций (так элегантно названа криминализация страны, А.Б.), с другой — сделает ее инвестиционно привлекательной. Антропоток диаспора — метрополия усилится». Что тут скажешь: «страна, которой не жалко».

В российской части рабочих документов проекта много интересного, но, повторюсь, речь не о проекте «Армения-2020», речь о механизмах разработки Армении в рамках постсоветизма, о примененной методологии и социальных группах, созданных под эту задачу.

Если исключить маргинальные направления, российская мысль при всем разнообразии мнений оценивает распад СССР как поражение и унижение России. Размышляя о российском будущем, она считает само собой разумеющимся и безальтернативным восстановление влияния Москвы на периферии (лимитрофе). Российская мысль не скрывает своего негативного отношения к государственности постсоветских стран, которую она воспринимает как результат предательства элит и историческую несообразность. Считается, что эти государства неспособны к самостоятельному существованию, которое должно материально обеспечиваться и поддерживаться либо Россией, либо ее противниками. Большинство согласно в том, что не следует брать на себя обузу, инкорпорируя эти территории в состав РФ, но они должны рассматриваться как сфера законных военно-политических, экономических, информационных, культурных и проч. интересов России. Любое достаточно масштабное действие этих государств в сфере внутренней или внешней политики, предпринятое без учета российских интересов, есть по определению враждебный шаг.

И во всех подходах русской мысли к будущему России ее периферия, ближнее зарубежье, рассматривается как зона жизненных интересов России, а модусом контроля этой периферии является лишь один способ: низведение этих стран до уровня бантустанов, (само)разгром и «добровольное» подчинение метрополии. И проект «Армения-2020» для этих сил мыслился, как один из этапов обеспечения этого подчинения.

Многие армянские западники и либералы долгое время считали, что «евростандартизация» вытаптывает национальное государство под западный проект. Многие хотели, чтобы это так воспринималось. Но это не так. Постмодернистская Армения выстраивается и ведется под русский неоколониализм, под «Большого брата Россию» (термин из документов проекта «Армения-2020»), а не евроинтеграцию. Другое дело, что имидж западника позволяет мобилизовывать либерально настроенных граждан вокруг щедровитян.

Аналогично и социалистические прожекты в Армении выстраиваются не под общекавказское общежитие, а под добровольный выбор народов в пользу колониализма с человеческим лицом. Технологии разрушения национального проекта идентичны, а вот выгодополучатель будет наиболее близкий, любящий и тот, кто «знает».

Заключение.

Сейчас темой СССР занимаются. Не важно, ради СССР-2.0 или же ради приданного либеральной империи, что более вероятно. «Россия-2015» и национальное суверенное государство Армения несовместимы, но люди, которые двадцать лет назад распустили СССР, сейчас пытаются собрать его неоколониальный вариант-пародию.

И для меня совершенно однозначны следующие выводы:

Либеральные и националистические группировки в пост-СССР были сформированы в основном КГБ СССР, они же и составляют основу постсоветизма в лимитрофии.

Схватки бульдогов в России есть борьба старых гебистских кланов: либеральных (в гебистском понимании), военных и прочих, соответственно, политическая борьба на территории СНГ в значительной мере есть следствие и часть московских разборок.

В Армении крайне мало неаффилированных либеральных и социалистических политических групп, в своей основной части они являются креатурами либерального крыла Кремля (некоторые даже не являясь таковыми, хотят быть таковыми) и/или объектами разработок антропотехнологов. В этом причина того, что Запад так и не воспринимает всерьез армянских либералов: они воспринимаются как креатура России.

Тигран Саркисян ценен для существующего режима не своими мифическими связями с Западом, – у него их по настоящему и нет, его связи – это связи именно Чубайсо-щедровитян, – а ценен и опасен своими связями с либеральным крылом Кремля. Для Запада он представитель либерального крыла Кремля и за неимением других альтернатив в Армении пользуется протекцией партнеров этого крыла. Также надо отметить, что для путинской России проблему представляют не действия армянского истеблишмента, который все делает «правильно» – подрывает последние силы суверенной Армении, а сами конкретные персоналии, которые воспринимаются как ставленники и часть российской внутренней оппозиции и внутренних задач. Но у России также мало времени для «собирания земель», это время ограничено уровнем и темпом распространения технологий добычи нефти и газа из сланцев, и ценой на них. К тому же, надо помнить о том, что, как метко выразился С. Е. Кургинян, Путин – также либерал, а Россия – тоже Запад, но несколько другой.

Нет худшего союзника в сохранении суверенитета Армении, чем российские либералы и их якобы прозападные клоны в Армении, с одной стороны, и армянские «оленеводы» в России, с другой. Армения не должна делать выбор в ложной дилемме между оленеводами и людоведами, их учениками и учителями. Российская диаспоральная (и отнюдь не либеральная) бизнес-элита – это искусственно созданные оленеводы, и они существуют на политическом поле Армении, пока существуют людоведы в Ереване.

Выбирать надо подлинность, любую. А к ответственности за подлинность та же Москва не готова, поэтому время комлиментаризма не закончилось, просто кончилось время имитаций. Якобы либералы, якобы националисты, игра везде и во всем, форма без содержания, олигархизм «с человеческим лицом» – это все пародия на государство, которое обречено на якобы поддержку якобы союзников.

Подлинная возможность сохранения независимости Армении заключается в развале и уничтожении социально-идеологических групп, созданных в позднесоветский период, основы постсоветизма, читай, неоколониализма в Армении, и воссоздании полноценного, подлинного национального государства Республики Армения.


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Игротехника от Щедровицкого до Ходорковского - здесь рассказывается об деятельности Щедровицкого в деле создания "Организационно-деятельностных игр" (ОДИ), предназначенных, по его мнению, для "…интенсивной формы решения междисциплинарных комплексных проблем, не имеющей аналогов в мире".

О Щедровицком (биография, библиография, архив).

Российская элита эпохи Владимира Путина в преддверии перемен. Авторы - Шибутов Марат Максумович (Алма-Ата) и Собянин Александр Дмитриевич (Москва) — аналитики Ассоциации приграничного сотрудничества.
"В ближайшие месяцы неизбежны определенные изменения в составе политической элиты России. Пока никто не знает, насколько радикальными будут эти изменения. А какова сегодня расстановка сил, каковы группы влияния первого уровня, второго? Ведь вскоре нас ждет мобилизация элиты для совершения инновационного рывка". 2015 г.

Постсоветизм. Лекция Александра Зиновьева. "Изначально предполагалось, что лекция будет озаглавлена “Социальный строй постсоветской России”, но Александр Александрович сократил название до “Постсоветизм”, или, еще короче, “Псизм”. Возможно, одно из самых интересных мотивов лекции и обсуждения оказалось описание истории возникновения и крушения СССР как внутренней драмы европейской цивилизации: "Слова “капитализм” и “демократия” — это идеологические пустышки. Реальный Запад совсем другой. И та социальная система, которая там сейчас существует, — это уже сверхобщество. Система такого типа, какая была в Советском Союзе, но в других условиях".

Щедровицкий Георгий Петрович - Лекции На Досках 1989. Цикл публичных лекций Георгия Петровича Щедровицкого. Предлагается расшифровка фонограммы, осуществленная Станиславом Юрьевичем Евтушенко, очень щепетильным исследователем МД.


Наверх
Яндекс.Метрика